Hallo, in unserer site.conf steht ja derzeit folgendes:
next_node = {
ip4 = '10.18.0.127',
ip6 = 'fd74:fdaa:9dc4:127',
mac = '16:41:95:40:f7:dc',
},
und in der site.mk taucht auch eine Zeile mit gluon-next-node auf.
Eigentlich sollte das betreffende Interface local-node@br-client also
die passenden Adressen enthalten. In der Realität hat man aber nach
Eingabe von 'ip a s' nur das hier:
10: local-node@br-client: mtu 1500 qdisc noqueue
link/ether 16:41:95:40:f7:dc brd ff:ff:ff:ff:ff:ff
inet6 fe80::1441:95ff:fe40:f7dc/64 scope link
valid_lft forever preferred_lft forever
und nun fiel mir gerade auf, dass die v6 Adresse in der site.conf gar
keine 128 bit lang ist sondern nur 64. Da fehlt imho ein :: und es müßte
eigentlich
next_node = {
ip4 = '10.18.0.127',
ip6 = 'fd74:fdaa:9dc4::127',
mac = '16:41:95:40:f7:dc',
},
in der site.conf heißen. Vielleicht war dieser kleine Fehler der Grund
dafür, dass bei uns immer die next-node Adresse nicht funktionierte ?!
Bin gespannt
Lorenz
Moin,
die momentane Situation bezüglich unseres Puppet-Entwicklungsworkflows
stößt mir (und vermutlich auch anderen) etwas auf.
Wie sieht der momentane Weg aus, um im unseren Puppet was zu
entwickeln?
- Auf dem Master im Production entwickeln
- auf seinen Client kopieren
- im git committen
Wait, what?
Warum machen wir das nicht "the bytemine way"? Ein dev-Branch, da
entwickeln (und testen), dann per git commit ins production-
Environment?
Grüße
bjo
Hoi,
der Milestone v1.1.1 ist gestern fertig geworden.
Zudem ist der Milestone v1.2 auch schon zu annähend 50% fertig gestellt.
Wenn niemand was dagegen hat, würde ich v1.1.1 überspringen und direkt v1.2
für einen signed request fertig machen sobald der dazugehörige Milestone
fertig ist. Eike arbeitet gerade an der Abstraktion des geolocators issue #22
und ich überlege mir ein Protokolldesign für das mesh on LAN/WAN Management #63.
vg
Tarek
Hi,
Wie ich in der Mail "Lösung des Hood vs. Kabelmesh Problems" erwähnt hatte.
Der neue thread zur möglichen Lösung des mesh on LAN/WAN Problems mit dem
hoodselector.
Die Idee wäre auf ein separates Protokoll auszuweichen welches aushandelt
ob ein mesh Konflikt besteht.
Dazu könnte man per respondd checken, ob auf dem mesh-on-wan/lan eine andere
Hood läuft und gegebenenfalls das betroffene Interface aus der batman-adv
bridge entfernen. Sobald keine fremden hoods mehr das sind könntem die lan/wan
interface wieder in die batman-adv bridge. Das könnte über einen Minütlichen
cron gelöst werden.
Dann könnten wir mithilfe des respondd auch bei unterschiedlichen hoods
dynamisch l3 Routing generieren lassen.
Diese Lösung könnte unabhängig vom hoodselector arbeiten und als eigenes
package gekapselt werden. Es könnte dann sogar unabhängig von hoods relevant
werden. z.B. auf Nationales Freifunk Events wenn dort verschiedene communitys
zusammen kommen und dort ausversehen in ein mesh on lan/wan Netz kommen. Dann
würde das package die Kollision erkennen können und das Problem automatisch
beheben.
vg
Tarek
Hallöle,
mir kam gerade ein Gedanke, der uns evtl. relativ einfach beim Problem
des Kabelmeshes in der Hoodauswahl hilft.
Ich habe es noch nicht zu Ende gedacht!!
Stichwort VLAN.
Wie wäre es, wenn wir jeder Hood eine VLAN ID zuweisen, die im Kabelmesh
verwendet wird?
Es wäre auf jeden Fall sichergestellt, dass Router in unterschiedlichen
Hoods diese nicht per Kabelmesh verbinden.
Was wir nicht unmittelbar dadurch erreichen, ist, dass ein Kabelmesh
sich in der Hoodauswahl als Einheit verhält.
Auf VLAN 0 könnte man Meta-Daten austauschen, entweder um
a) das einheitliche Verhalten des Kabelmeshes sicherzustellen
b) ein Layer 3 Routing durch das Kabelmesh zu fahren, z. B. indem die
betreffenden Nodes am OSPF Verkehr teilnehmen, o. Ä.
Die VLAN-Trennung könnte uns schon jetzt Sicherheit vor Verbinden zweier
Hoods bringen, ohne das Kabelmesh gänzlich abzuschalten.
Ansonsten, wie gesagt, nur ein kurzer Gedankenblitz, den ich sehr
reizvoll finde :)
--
Viele Grüße,
Simon
> das Hoodübergreifende Routing zwischen den neuen Servern funktioniert auch problemlos.
>
> Das einzigste was derzeit noch nicht geht: Aus der Hood in das Altnetz. Das würde ich mir.die Tage mit Simon einmal zusammen anschauen.
>
> Aber ich denke der Hoodinterne Traffic ist erstmal wichtiger ;)
Sehr gut :) danke dir
vg
Tarek
Moin zusammen,
das Hoodübergreifende Routing zwischen den neuen Servern funktioniert auch problemlos.
Das einzigste was derzeit noch nicht geht: Aus der Hood in das Altnetz. Das würde ich mir.die Tage mit Simon einmal zusammen anschauen.
Aber ich denke der Hoodinterne Traffic ist erstmal wichtiger ;)
--
vg
Stefan