October 2015 - Dev - Freifunk Nordwest

Changelog 0.6.2
by Jan-Tarek Butt 27 Nov '15

27 Nov '15

Hi, in 0.6.2 gibt es nur eine kleine Änderung. Damit die Netmon geokoordinaten Synchronisation in der Firmware funktioniert. Die Router Koordinaten aus Netmon werden mit einer Priorität auf die Router synchronisiert[0]. Schöne Grüße Tarek [0] https://git.nordwest.freifunk.net/ffnw/packages/commit/f26e4a62aa5842ca5c27…

5 29

Freifunk wlan Mhz 40/20
by picard 18 Nov '15

18 Nov '15

hallo zusammen, adrian hat mich auf etwas aufmerksam gemacht bei einem treffen. aber aus ihrgend einem grund wird es nie zu ende diskutiert?! Ein Problem ist, dass immer mehr WLAN-Router auf den Markt kommen bei denen Kanalbündelung (20 MHz + 20 MHz = 40 MHz) aktiviert ist. Hier werden die Kanäle 1 und 5 sowie 9 und 13 zu je 40 MHz zusammengefasst, um eine größere Übertragungsgeschwindigkeit zu erreichen. In der Praxis ist das in der Form meist unnötig. Geht man von einer normalen WLAN-Nutzung für den Internet-Zugang aus, dann ist die Übertragungskapazität mit einem 20-MHz-Kanal vollkommen ausreichend. Dummerweise sind die meisten WLAN-Router nicht in der Lage die Kanalbreite automatisch herunterzuschalten. Die Bestimmungen für 40 MHz breite Kanäle im 2,4-GHz-Band sind viel zu freigiebig. quelle: http://www.elektronik-kompendium.de/sites/net/1712061.htm Hinweis: Gilt, wenn es im Frequenzspektrum extrem eng zu geht: Zwei WLAN-Netze mit gleichem Kanal stören sich am wenigsten. Liegen die Kanäle halb übereinander, dann nimmt das eine WLAN das andere als Störung war und versucht mit niedriger Modulation und maximaler Sendeleistung das jeweils andere zu übertönen. So stören sich die WLANs gegenseitig. Deshalb lieber einen belegten Kanal benutzen, als irgendwas dazwischen. Einen Kanal außerhalb der üblichen Kanalverteilung zu verwenden ist kontraproduktiv und senkt nur die Übertragungsrate für alle WLAN-Netze in der näheren Umgebung. in der siteconf https://git.nordwest.freifunk.net/ffnw/siteconf/blob/master/site.conf finde ich htmode = 'HT40+', unter http://wiki.openwrt.org/doc/uci/wireless#common_options finde ich htmode mit erklärung ich bin der meinung wir sollten 20Mhz für ffnw einrichten. ich kopiere noch mal adrians unterhaltung mit mir und seine zitate aus der ML hier rein. Das Thema habe ich bereits 3/4 mal angesprochen, aber leider wurde es jedes mal wieder verworfen. Im letzten Jahr hatte dann irgendwer (ich meine es war Tarek) den HT40+ Modus mal aus der Firmware rausgeschmissen, es aber nur für das Client Netz übernommen, nicht für das mesh.ffnw Netz. Ein Update später war es dann wieder alles HT40+. Dann hat Clemens sich im Frühjahr das Thema nochmal aufgegriffen, aber darauf hat bis heute keiner geantwortet. (siehe weiter unten) meinst du das? Ein Problem ist, dass immer mehr WLAN-Router auf den Markt kommen …praktisch jeder Router, der 802.11n unterstützt… bei denen Kanalbündelung (20 MHz + 20 MHz = 40 MHz) aktiviert ist. Hier werden die Kanäle 1 und 5 sowie 9 und 13 zu je 40 MHz zusammengefasst, um eine größere Übertragungsgeschwindigkeit zu erreichen. In der Praxis ist das in der Form meist unnötig. Geht man von einer normalen WLAN-Nutzung für den Internet-Zugang aus, dann ist die Übertragungskapazität mit einem 20-MHz-Kanal vollkommen ausreichend. Dummerweise sind die meisten WLAN-Router nicht in der Lage die Kanalbreite automatisch herunterzuschalten. Die Bestimmungen für 40 MHz breite Kanäle im 2,4-GHz-Band sind viel zu freigiebig. quelle: http://www.elektronik-kompendium.de/sites/net/1712061.htm <http://www.elektronik-kompendium.de/sites/net/1712061.htm> Richtig, so ist es! Ich habe es schon oft versucht, auf Freifunktreffen im Space zu erklären, da es sich dabei wirklich um ein doofes Problem handelt. Meist hieß es dann leider, das 40Mhz ja immer auf jeden Fall besser wären als ‘nur’ 20 Mhz. Grade auf Großveranstaltungen habe ich dann händisch alle 2,4Ghz Knoten auf HT20 zurück gefahren, um mit Freifunk nicht das komplette Frequenzband zu belegen. Denn je breiter unser Funkkanal ist, desto anfälliger ist er natürlich auch für Störungen. Und grade, weil wir dann mit unserem 6+1 (HT40+) quer durchs Funkband senden, ist mir das schon immer ein Dorn im Auge gewesen. Wir sollten uns an den Standart 1 - 6 - 11 halten und dabei die jeweils höheren bzw niedrigeren Kanäle nicht stören. (meint Kanal 6 HT20) Hinweis: Gilt, wenn es im Frequenzspektrum extrem eng zu geht: Zwei WLAN-Netze mit gleichem Kanal stören sich am wenigsten. Liegen die Kanäle halb übereinander, dann nimmt das eine WLAN das andere als Störung war und versucht mit niedriger Modulation und maximaler Sendeleistung das jeweils andere zu übertönen. So stören sich die WLANs gegenseitig. Deshalb lieber einen belegten Kanal benutzen, als irgendwas dazwischen. Einen Kanal außerhalb der üblichen Kanalverteilung zu verwenden ist kontraproduktiv und senkt nur die Übertragungsrate für alle WLAN-Netze in der näheren Umgebung. Genau das tut es dann bei uns auch, denn wir benutzen ja quasi den Kanal 6 plus die höheren anliegenden 20Mhz welche sich nicht mit einem WLAN auf Kanal 11 deckt und so auch wieder zu Störungen führt. Die quellen, die du genannt hast, belegen das ja… http://www.dd-wrt.com/wiki/index.php/Wireless-N_Configuration <http://www.dd-wrt.com/wiki/index.php/Wireless-N_Configuration> http://www.smallnetbuilder.com/wireless/wireless-features/31743-bye-bye-40-… <http://www.smallnetbuilder.com/wireless/wireless-features/31743-bye-bye-40-…> Viele Communitys haben bereits auf HT20 umgestellt, und wir sollten die nächste sein :) Hier nochmal Copy-Paste von der ML Month ago: Ja, es geht mir darum, dass 2,4 Ghz Netz mit Freifunk nicht zu stark zu verschmutzen. Aktuell gibt es unter den Routerherstellern wie Telekom, AVM, und anderen die Vereinbarung, im 2,4Ghz Band lediglich mit den Kanälen 1,6 und 11 zu arbeiten (Ein Kanal = 5Mhz, 20 Mhz Kanalbreite = belegt bis zu 5 Kanäle) und auf dem im 802.11n Standart standardisierten HT40 Modus zu verzichten. So können drei HT20 Netze störungsfrei koexistieren. Wenn nun 2 Wlannetze auf dem gleichen Kanal senden, ist es außerdem so, dass die sich bei der Sendezeit abstimmen und so nacheinander senden können und nicht gegenseitig sich 'anschreien'. Das funktioniert nicht, wenn WLAN A auf Kanal 5 und WLAN B auf Kanal 6 arbeitet. Die Freifunkrouter senden aktuell auf dem Kanal 6+1 also benutzen zusätzlich die oberhalb von Kanal 6. Dieser erweiterte 20Mhz Kanal ist aber nicht deckungsgleich mit einem WLAN, welches auf Kanal 11 sendet. So sorgen wir aktuell mit unserem mesh.ffnw Netz dafür, das die oberen Kanäle gestört werden und noch schlechter bis gar nicht koexistieren können. Zur Übertragungsgeschwindigkeit: Mit Sicherheit ist es so, dass die meshgeschwindigkeit mit 40Mhz Bandbreite höher ist (Brutto 300 Mbits auf 130 Mbits) Aber grade in Städten, wo ja nun sicher 90 Prozent der Freifunknodes stehen, funkt mindestens eine Fritze auf Kanal 11 und stören unsere, aber wir auch dessen Netz. Daher befürworte ich lieber ein Funknetz, das sich mit seinen Nachbarn abspricht als eins, das sich selbst und andere Funknetze stört. Im 5Ghz Band ist das wieder etwas anderes, da dort genug Bandbreite auch für HT40 Netze bereithält. Dort können wir weiterhin mit Kanal 44+1 senden. Wir hatten das Thema ende letzen Jahres bereits mal auf einem Treffen besprochen, wohin dann auch das Clientnetz auf HT20 umgestellt worden ist. Aber iwie hat man es fürs meshnetz nicht gemacht/vergessen Am 12.04.2015 um 16:12 schrieb Clemens John <clemens.john(a)floh1111.de>: [Zitattext verstecken] Am Samstag, 11. April 2015, 12:19:35 schrieb Patrick Uven: Moin, On 11.04.2015 12:02, Clemens John wrote: anscheinend gibt es ein Problem mit dem aktuellen htmode (HT40+), das wir hier kurz in einem eigenen Thread diskutieren sollten. gibt es irgendwo ein Zitat/Link mit dem Problem? Da müsste Adrian sich mal zu äußern. Genaues weiß ich auch nicht. LG Clemens Ich würde mich freuen, wenn wir diese Diskussion endlich mal zu Ende bringen könnten :)) Liebe Grüße Adrian -- Gruß pic @ME https://wiki.nordwest.freifunk.net/picard

3 4

0.7 experimental
by Jan-Tarek Butt 02 Nov '15

02 Nov '15

Hi, ich hab den Master mal gebaut[0]. Eine interessante Änderung ist, das wir jetzt parallel 802.11s und Ad Hoc im Mesh fahren. Die Firmware ist wirklich experimental. Z.B. funktionieren unsere ffnw spezifischen packages nicht. Das ist mir allerdings erst im Nachhinein aufgefallen. Manuell kann man den folgends fixen: mv /lib/gluon/cron/* /usr/lib/micron.d/ vg Tarek [0] http://firmware.ffnw.de/

2 3

site.conf - DNS
by picard 02 Nov '15

02 Nov '15

hallo, sollten wir auch DNS machen in FFNW für freifunk? wie komme ich da rauf? -> https://forum.freifunk.net/t/freifunk-am-lan-gastzugang-einer-fritzbox-tcp-… das würde auch bedeuten man benötigt nur noch den fastd 1111 port, wir machen dann auch DNS sehe ich das richtig? was sind eure gedanken dazu? -- gruß pic Www: https://fr32k.de Xmpp: picard(a)fr32k.de Keybase: https://keybase.io/picard

4 5

nodewatcher2
by Jan-Tarek Butt 31 Oct '15

31 Oct '15

Hi, @Eike: Ich habe ein paar Feinheiten angepasst und baue jetzt ein testing Image mit dem nodewatcher2. Der Code sieht abgesehen von so ein paar whitespace Sachen sehr gut aus. vg Tarek

3 3

Spontanes Treffen
by Jan-Tarek Butt 31 Oct '15

31 Oct '15

Hi, falls Interesse besteht. Ich bin heute den ganzen Abend im Hackspace und werde mich weiter um puppet module und firmware kümmern. Falls mir jemand Gesellschaft leisten will und mitmachen will freue ich mich ;) vg Tarek

1 0

Fragen zur Router Positionsbestimmung
by Jan Matthias de Vries 30 Oct '15

30 Oct '15

Guten Tag, Leider bin ich Zeitbedingt nach wie vor etwas inaktiv haette aber ein paar Fragen zur autmatischen Positionsbestimmung der Router. Im Speziellen geht es um die Router: https://mesh.ffnw.de/#!v:m;n:68725124e56a und https://mesh.ffnw.de/#!v:m;n:0027229c08f0 Beide befinden sich ausgerichtet nach Namensgebung an einer Halterung(Abstand wenige cm) und haben die automatische Positionsbestimmung aktiviert. Zu den Fragen: Ist die Positionsangabe im Meshviever korrekt? Wie kommen die die starken Differenzen zustande? Ich habe mit der App von OpenWlanMap bereits das umligende Gebiet gemappt(separates Handy im Auto mit automatischem Upload bei 5000 Eintraegen und WLAN(sprich Autoupload abends wenn ich vor der Haustuer Parke)). Kann ich noch etwas tun um die Positionierung zu verbessern(da die Positionen im Meshviewer nichtmal ansatzweise stimmen)? MfG Jan ------------------------------------------------------------------------------------------------- FreeMail powered by mail.de - MEHR SICHERHEIT, SERIOSITÄT UND KOMFORT

2 1

Einplatinen-Computer wie Raspberry Pi oder Banana Pi
by picard 26 Oct '15

26 Oct '15

hallo, ich besitze einen rpi2 und habe interesse dort eine freifunk fw drauf zu testen. auf die idee gekommen bin ich von einem nicht freifunker der fragte mich ob wir auch images für Einplatinen-Computer wie Raspberry Pi, Banana Pi oder Cubieboard haben. ich habe im forum etwas gelesen https://forum.freifunk.net/t/gluon-target-raspberry-pi-und-banana-pi-brcm27… möglich soll es sein, hat jemand freifunk auf einem Einplatinen-Computer am laufen? ich würde mich freuen wenn wir dafür auch images hin bekommen. -- Gruß pic @ME https://wiki.nordwest.freifunk.net/picard

1 0

Fehler in FW 0.6.1
by Jan-Tarek Butt 25 Oct '15

25 Oct '15

Hi, mir ist ein Fehler beim build process unterlaufen. In der 0.6.1 ist die netmon geo syncronisation nicht enthalten da in meinem build root noch ein gecachtes package vom cunfigurator enthalten war. Nun bin ich am überlegen ob ich ein 0.6.2 Firmware baue und nur den fix für die geo syncronisation einbaue. Die andere Variante wäre folgende: Es besteht schon seid ein paar Wochen die Anfrage für einen Hardware support für den wr841n* v10 und der cpe* v1.1 diese werden allerdings nur im Aktuellen Chaos Calmer supported da der ath9k Treiber in Barrier Breaker zu alt ist. Wir könnten nun von v2015.1.x auf den master branch (somit auf dev ) wechseln. Dann würde ich direkt eine 0.7 Firmware bauen und dort auch den geo sync fix mit einbauen. Allerdings soll im November v2015.2.x released werden, dort wäre der support für die o.g Hardware enthalten. Jetzt ist meine frage ob wir auf das release warten oder jetzt auf dev wechseln wollen? vg Tarek

5 8

Changelog 0.6.1 (testing)
by Jan-Tarek Butt 23 Oct '15

23 Oct '15

Hi, Ich hab ein testing Image für die ar71xx architecture auf die Server geladen[0]. Ich würde mich sehr über Feedback freuen, insbesondere über Netmon geo Synchronisation. WLAN Lokalisierung wurde auf default false gesetzt[1]. Router Hostname Präfix wurde auf ffnw- geändert[2]. Der configmode wird wieder vollständig in Deutsch angezeigt[3]. Die Router Koordinaten aus Netmon werden mit einer Priorität auf die Router synchronisiert[4]. In libwlocate wurde der posix standard für sockets implementiert und unnötiger code entfernt. Das führt dazu das libwlocate nun auch mit ipv6 funktioniert und von 27Kilobyte auf 17Kilobyte geschrumpft ist[5]. Schöne Grüße aus Emden Tarek [0] http://firmware.ffnw.de/testing/ [1] https://git.nordwest.freifunk.net/ffnw/siteconf/commit/e7e4fe1599cd913d2e3e… [2] https://git.nordwest.freifunk.net/ffnw/siteconf/commit/8ff167107df540708a04… [3] https://git.nordwest.freifunk.net/ffnw/packages/commit/55abd47cecb5ccb4e35e… https://git.nordwest.freifunk.net/ffnw/packages/commit/489cb4586a23840f98c5… [4] https://git.nordwest.freifunk.net/ffnw/packages/commit/f26e4a62aa5842ca5c27… [5] https://git.nordwest.freifunk.net/ffnw/packages/commit/c81b04285fb35542825f…

6 35