Hallo zusammen,
Ich würde gerne vorbereiten für die Firmware Version 1.0 die zu releasenden hoods diskutieren.
Mir stellen sich ein paar Fragen vorweg.
Wie viele serverseitige hoods sind aktuell möglich?
Wie viele Router sollen diese hoods fassen?
Welche BSSIDs sind aktuell für die testhoods belegt?
Ursprünglich war der Plan in 1.0 eine großflächige hood um Wittmund WHV zufassen, sowie eine Großflächige hood um Osnabrück. Vom Volumen entspräche das ca. 500-600 Router pro hood.
Je nachdem wie viele hoods wir in v1.0 releasen wollen würde ich folgende hoods vorschlagen: (haubsächlich get es hier gerade um die koordinaten)
{ "name": "osna", "host": "osna01.sn.ffnw.de", "port": "xxxx", "publickey": "xxxx", "bssid": "02:CA:FF:EE:BA:BD", "defaulthood": false, "boxes": [ [ [ "52.18", "7.90" ], [ "52.32", "8.22" ] ] ] }, { "name": "ibben", "host": "ibben01.sn.ffnw.de", "port": "xxxx", "publickey": "xxxx", "bssid": "02:CA:FF:EE:BA:BC", "defaulthood": false, "boxes": [ [ [ "52.08", "7.33" ], [ "52.39", "7.90" ] ] ] }, { "name": "ganderke", "host": "ganderke01.sn.ffnw.de", "port": "xxxx", "publickey": "xxxx", "bssid": "02:CA:FF:EE:BA:BB", "defaulthood": false, "boxes": [ [ [ "52.99", "8.30" ], [ "53.16", "8.70" ] ] ] }, { "name": "witt-whv", "host": "witt-whv01.sn.ffnw.de", "port": "xxxx", "publickey": "xxxx", "bssid": "02:CA:FF:EE:BA:BA", "defaulthood": false, "boxes": [ [ [ "53.49", "7.73" ], [ "53.65", "8.19" ] ] ] }, { "name": "ol-rast", "host": "ol-rast01.sn.ffnw.de", "port": "xxxx", "publickey": "xxxx", "bssid": "02:CA:FF:EE:BA:B9", "defaulthood": false, "boxes": [ [ [ "53.09", "7.97" ], [ "53.27", "8.30" ] ] ] }
Eine Diskussion über die BSSID Vergabe findet im thread "Hood Mesh BSSID" statt.
Wie ist eure Meinung dazu ?
Schöne Grüße Tarek
Hey Tarek,
sehr guter Plan. Aktuell gibt es auf srv08 4 Fastd Instanzen, die wie folgt aufgeteilt werden könnten:
- WHV - Wittmund - Oldenburg? - und eine Testinstanz
srv03 wäre für folgende Hoods mit 2 Fastd Instanzen gut
- OS-Stadt (130 Router) - Ibbenbüren (120 Router)
Pro Fastd Instanz wären hier bei 03 125 Router machbar
Die Server sind aktuell eh schon so eingerichtet. Wie haben nun 2 Server im ersten Schritt zur Verfügung. Alternativ könnten wir noch 1 VM auf srv15 anlegen, da könnten auch noch 150 Router hin.
+1 von meiner Seite
VG Stefan
Am 20. Mai 2016 19:43:47 MESZ, schrieb Jan-Tarek Butt via Dev dev@lists.ffnw.de:
Hallo zusammen,
Ich würde gerne vorbereiten für die Firmware Version 1.0 die zu releasenden hoods diskutieren.
Mir stellen sich ein paar Fragen vorweg.
Wie viele serverseitige hoods sind aktuell möglich?
Wie viele Router sollen diese hoods fassen?
Welche BSSIDs sind aktuell für die testhoods belegt?
Ursprünglich war der Plan in 1.0 eine großflächige hood um Wittmund WHV zufassen, sowie eine Großflächige hood um Osnabrück. Vom Volumen entspräche das ca. 500-600 Router pro hood.
Je nachdem wie viele hoods wir in v1.0 releasen wollen würde ich folgende hoods vorschlagen: (haubsächlich get es hier gerade um die koordinaten)
{ "name": "osna", "host": "osna01.sn.ffnw.de", "port": "xxxx", "publickey": "xxxx", "bssid": "02:CA:FF:EE:BA:BD", "defaulthood": false, "boxes": [ [ [ "52.18", "7.90" ], [ "52.32", "8.22" ] ] ] }, { "name": "ibben", "host": "ibben01.sn.ffnw.de", "port": "xxxx", "publickey": "xxxx", "bssid": "02:CA:FF:EE:BA:BC", "defaulthood": false, "boxes": [ [ [ "52.08", "7.33" ], [ "52.39", "7.90" ] ] ] }, { "name": "ganderke", "host": "ganderke01.sn.ffnw.de", "port": "xxxx", "publickey": "xxxx", "bssid": "02:CA:FF:EE:BA:BB", "defaulthood": false, "boxes": [ [ [ "52.99", "8.30" ], [ "53.16", "8.70" ] ] ] }, { "name": "witt-whv", "host": "witt-whv01.sn.ffnw.de", "port": "xxxx", "publickey": "xxxx", "bssid": "02:CA:FF:EE:BA:BA", "defaulthood": false, "boxes": [ [ [ "53.49", "7.73" ], [ "53.65", "8.19" ] ] ] }, { "name": "ol-rast", "host": "ol-rast01.sn.ffnw.de", "port": "xxxx", "publickey": "xxxx", "bssid": "02:CA:FF:EE:BA:B9", "defaulthood": false, "boxes": [ [ [ "53.09", "7.97" ], [ "53.27", "8.30" ] ] ] }
Eine Diskussion über die BSSID Vergabe findet im thread "Hood Mesh BSSID" statt.
Wie ist eure Meinung dazu ?
Schöne Grüße Tarek
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev
Hi,
On 05/20/16 19:52, Stefan wrote:
Hey Tarek,
sehr guter Plan. Aktuell gibt es auf srv08 4 Fastd Instanzen, die wie folgt aufgeteilt werden könnten:
- WHV
- Wittmund
- Oldenburg?
Das fände ich schon mal super und wäre dafür.
- und eine Testinstanz
Hier würde ich vorschlagen das die test instance auf einen Vollständig eigenen Server kommt da hier durch aus auch mal anderen protokolle zum Einsatz kommen könnten usw.
srv03 wäre für folgende Hoods mit 2 Fastd Instanzen gut
- OS-Stadt (130 Router)
- Ibbenbüren (120 Router)
Pro Fastd Instanz wären hier bei 03 125 Router machbar
Ich würde sonst vorschlagen einer hood mehere fastd instanze zu zuweisen somit können wir das Volumen einer hood erhöhen.
Die Server sind aktuell eh schon so eingerichtet. Wie haben nun 2 Server im ersten Schritt zur Verfügung. Alternativ könnten wir noch 1 VM auf srv15 anlegen, da könnten auch noch 150 Router hin.
Sobald wir die ersten hoods ausgerollt haben werden Ressourcen aus der Dedaulthood frei. Damit können wir weitere hoods bauen.
Ich würde gerne vorbereiten für die Firmware Version 1.0 die zu releasenden hoods diskutieren.
Mir stellen sich ein paar Fragen vorweg.
Wie viele serverseitige hoods sind aktuell möglich?
OK, ich schließe daraus das aktuell 6 hoods normale hoods möglich sind.
Wie viele Router sollen diese hoods fassen?
Mein Vorschlagt hier wären 300 Router pro hood. Das entspräche 2-3 Fastd Instanzen pro Hood.
vg Tarek
On 20.05.2016 21:15, Jan-Tarek Butt via Dev wrote:
Mein Vorschlagt hier wären 300 Router pro hood. Das entspräche 2-3 Fastd Instanzen pro Hood.
Immer langsam!
300 Router entspricht genau 3 (vollen) fastd Instanzen.
Es ist kein Problem mehrere fastd Instanzen in eine Hood zu schmeißen (obwohl das nicht schlau ist!!), aber jede fastd Instanz hat genau 100 Peers im Maximum.
Ursprünglich war der Plan in 1.0 eine großflächige hood um Wittmund WHV zufassen, sowie eine Großflächige hood um Osnabrück. Vom Volumen entspräche das ca. 500-600 Router pro hood.
Das halte ich für den reinsten Wahnsinn! 500-600 Router pro Hood ist schon übertrieben viel. Das sind min. 6 fastd Instanzen. Welcher Server soll das wuppen? srv08 sicher nicht! srv03 vielleicht, keine Ahnung, habe die Specs gerade nicht im Blick. Das zaubert uns aber auch kein zweites Blech, dass eine ebenso große Hood managen könnte.
Ich würde ganz klein anfangen. Erstmal einen kleinen Bereich wie die Oldenburger Innenstadt auf srv03 isolieren. Das Bahnhofsviertel wäre ein zweiter Bereich. Beide brauchen vermutlich (auch auf absehbare Zeit) nicht mehr als zwei fastd Instanzen.
Oldenburg habe ich jetzt als Beispiel genommen, da ich den Bereich überblicke und behaupten kann, dass in diesen Bereichen keine funktionierenden Mesh-Verbindungen nach außen existieren. Die vorhandenen RiFus sind bekannt und ließen sich Backbone-konform umgestalten. Außerdem ist freies WLAN in der Oldenburger Innenstadt gerade DAS Politikum schlechthin und wenn wir jetzt nicht nur eine Lösung, sondern eine STABILE Lösung bieten können, haben wir weitere nicht-nerdige Unterstützung sicher. Davon abgesehen wird Stefan zu Osnabrück sicher ähnliches sagen können.
ALSO: Ich plädiere dafür kleine überschaubare Bereiche zu isolieren und in kurzen Zyklen Server nachzuziehen. Wenn wir dann noch was ändern müssen, sei es nur ein wenig Traffic-Engineering, können wir entsprechend agieren.
Hey,
ich habe mal die Ganzen Zahlen ein wenig überflogen. Wir könnten die Hoods tatsächlich so einrichten wie hier diskutiert:
Auf srv03 können 2 Hoods, mit jeweils 1 fastd Instanz. Im Stadtgebiet Osnabrück gibt es derzeit ca 80 Router, keine RiFu oder ähnliches. Selbiges in Ibbenbüren. Hier sind es ca. 60-70 Router.
Auf srv08 könnten 3 Hoods, Wittmund (90 Router), WHV (60 Router) und ein Teil von Oldenburg.
Damit kommen die Server aktuell schon klar und verkraften das auch gut.
In der nächsten Woche werden wir einen weiteren server gesponsert bekommen, wo wir 2 weitere Hoods einrichten können. Dieser Server wird bei Hetzner stehen und sollte doch für Oldenburg reichen ;)
Wenn wir die ersten hoods deployed haben, können wir bspw. srv06 nachziehen und dort weitere hoods einrichten. Im ersten Step wird es ein kleines Geschiebe, da wie ja keine 20 Server haben um direkt x Hoods einzurichten.
Am 21. Mai 2016 14:06:13 MESZ, schrieb Simon Kurka via Dev dev@lists.ffnw.de:
On 20.05.2016 21:15, Jan-Tarek Butt via Dev wrote:
Mein Vorschlagt hier wären 300 Router pro hood. Das entspräche 2-3
Fastd
Instanzen pro Hood.
Immer langsam!
300 Router entspricht genau 3 (vollen) fastd Instanzen.
Es ist kein Problem mehrere fastd Instanzen in eine Hood zu schmeißen (obwohl das nicht schlau ist!!), aber jede fastd Instanz hat genau 100 Peers im Maximum.
Ursprünglich war der Plan in 1.0 eine großflächige hood um Wittmund
WHV
zufassen, sowie eine Großflächige hood um Osnabrück. Vom Volumen entspräche das ca. 500-600 Router pro hood.
Das halte ich für den reinsten Wahnsinn! 500-600 Router pro Hood ist schon übertrieben viel. Das sind min. 6 fastd Instanzen. Welcher Server soll das wuppen? srv08 sicher nicht! srv03 vielleicht, keine Ahnung, habe die Specs gerade nicht im Blick. Das zaubert uns aber auch kein zweites Blech, dass eine ebenso große Hood managen könnte.
Ich würde ganz klein anfangen. Erstmal einen kleinen Bereich wie die Oldenburger Innenstadt auf srv03 isolieren. Das Bahnhofsviertel wäre ein zweiter Bereich. Beide brauchen vermutlich (auch auf absehbare Zeit) nicht mehr als zwei fastd Instanzen.
Oldenburg habe ich jetzt als Beispiel genommen, da ich den Bereich überblicke und behaupten kann, dass in diesen Bereichen keine funktionierenden Mesh-Verbindungen nach außen existieren. Die vorhandenen RiFus sind bekannt und ließen sich Backbone-konform umgestalten. Außerdem ist freies WLAN in der Oldenburger Innenstadt gerade DAS Politikum schlechthin und wenn wir jetzt nicht nur eine Lösung, sondern eine STABILE Lösung bieten können, haben wir weitere nicht-nerdige Unterstützung sicher. Davon abgesehen wird Stefan zu Osnabrück sicher ähnliches sagen können.
ALSO: Ich plädiere dafür kleine überschaubare Bereiche zu isolieren und in kurzen Zyklen Server nachzuziehen. Wenn wir dann noch was ändern müssen, sei es nur ein wenig Traffic-Engineering, können wir entsprechend agieren.
-- Viele Grüße, Simon
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev
On 05/21/16 14:06, Simon Kurka via Dev wrote:
On 20.05.2016 21:15, Jan-Tarek Butt via Dev wrote:
Mein Vorschlagt hier wären 300 Router pro hood. Das entspräche 2-3 Fastd Instanzen pro Hood.
Immer langsam!
300 Router entspricht genau 3 (vollen) fastd Instanzen.
Es ist kein Problem mehrere fastd Instanzen in eine Hood zu schmeißen (obwohl das nicht schlau ist!!), aber jede fastd Instanz hat genau 100 Peers im Maximum.
Ah ok, das beantwortet eine weitere Frage meinerseits. Ich bin davon ausgegangen das 150 peers die peer grenze für fastd sei. Danke für die info.
Wieso ist das nicht schlau?
Idee der hoods mit einem Volumen von max 300 Routern ist, das die Flächen entsprechend größer sind. Das soll natürlich erstmal nur für den einstig sein. Sobald z.B. ein meshOnLAN und meshOnWAN management für die hoods existiert hätte ich vorgeschlagen diese kleiner zu fassen.
Die Größe von 300 Routen war nur mit der Intention vorgeschlagen da somit keine grenzen der hoods durch direkte Städte gehen.
Ursprünglich war der Plan in 1.0 eine großflächige hood um Wittmund WHV zufassen, sowie eine Großflächige hood um Osnabrück. Vom Volumen entspräche das ca. 500-600 Router pro hood.
Das halte ich für den reinsten Wahnsinn! 500-600 Router pro Hood ist schon übertrieben viel. Das sind min. 6 fastd Instanzen. Welcher Server soll das wuppen? srv08 sicher nicht! srv03 vielleicht, keine Ahnung, habe die Specs gerade nicht im Blick. Das zaubert uns aber auch kein zweites Blech, dass eine ebenso große Hood managen könnte.
Das muss ja nicht nur ein Blech sein :P
Ich würde ganz klein anfangen. Erstmal einen kleinen Bereich wie die Oldenburger Innenstadt auf srv03 isolieren. Das Bahnhofsviertel wäre ein zweiter Bereich. Beide brauchen vermutlich (auch auf absehbare Zeit) nicht mehr als zwei fastd Instanzen.
bei aktuell 6 fastd Instanzen entspräche das 3 hoods mit insgesamt Max 600 Router ?
das würde bedeuten das wir bei aktuell ~2100 Routern >11 Hoods und 22 fastd Instanzen benötigen würden?
Oldenburg habe ich jetzt als Beispiel genommen, da ich den Bereich überblicke und behaupten kann, dass in diesen Bereichen keine funktionierenden Mesh-Verbindungen nach außen existieren. Die vorhandenen RiFus sind bekannt und ließen sich Backbone-konform umgestalten.
Was meinst du mit Backbone konform umgestalten? Meinst du Server backbonekonform ?
Außerdem ist freies WLAN in der Oldenburger Innenstadt gerade DAS Politikum schlechthin und wenn wir jetzt nicht nur eine Lösung, sondern eine STABILE Lösung bieten können, haben wir weitere nicht-nerdige Unterstützung sicher. Davon abgesehen wird Stefan zu Osnabrück sicher ähnliches sagen können.
Was spricht den dagegen die Städte in hoods zu fassen also ganz Oldenburg mit geschätzt 300 Router mit 4 fastd Instanzen.
Wittmund ~300 Router mit 4 fastd instanzen.
whv " "
Ibbenbürn " "
osnabrück ~400 mit 5 fastd Instanzen.
Damit würden wir mögliche Kollisionen mehr verringern und es wäre minimal größer. Zudem falls jetzt die KDO Richtfunk strecke bald in betrieb gehen sollte als Beispiel wäre das erst mal schnell und unkompliziert möglich.
Wir müssen ja auch nicht alle auf einen schlag releasen sonder können diese peu à peu aus rollen. Hintergrund ist, da dadurch Ressourcen aus dem default Netz frei werden würden und diese in weitere hoods investiert werden können.
Das sollte doch kein Problem darstellen oder ?
300 Router haben Verhältnismäßig signifikant weniger overhead traffic und wir könnten so schon einen stark spürbaren effect erzielen.
Nach dem wir die ersten hoods deployt haben wollte ich mich an tunneldigger für gluon ran machen. sobald wir diesen releasen können, müsste die Kapazität einzelner hoods steigen können. Zudem wäre bei zukünfitig hinzukommenden Ressourcen, es kein Problem die hoods weiter auf zu splitten.
Ich würde vorschlagen wir deployen erstmal 1 oder 2 hoods der Größe ~300 Router z.B. Oldenburg oder Osna usw. haben somit freie Ressourcen und können weitere hoods deployen.
vg Tarek
Hi,
300 Router haben Verhältnismäßig signifikant weniger overhead traffic und wir könnten so schon einen stark spürbaren effect erzielen.
Nach dem wir die ersten hoods deployt haben wollte ich mich an tunneldigger für gluon ran machen. sobald wir diesen releasen können, müsste die Kapazität einzelner hoods steigen können. Zudem wäre bei zukünfitig hinzukommenden Ressourcen, es kein Problem die hoods weiter auf zu splitten.
Ich würde vorschlagen wir deployen erstmal 1 oder 2 hoods der Größe ~300 Router z.B. Oldenburg oder Osna usw. haben somit freie Ressourcen und können weitere hoods deployen.
Hier noch ergänzend. Der overhead Traffic steigt ja annähernd exponentiell. D.h. bei einer bzw. 2 Hoods über einer stadt dürfte verhältnismäßig mehr Ressourcen freiwerden. Mein ziel wären auch entsprechend kleine hoods wie Simon es vorgeschlagen hat allerdings würde ich schrittweise vorgehen wollen also vorstellen kann man es sich wie Blasen die man immer weiter halbiert. Unterberücksichtigung das der traffic dadurch stark reduziert wird.
vg Tarek
On 05/21/16 15:10, Jan-Tarek Butt via Dev wrote:
Hi,
300 Router haben Verhältnismäßig signifikant weniger overhead traffic und wir könnten so schon einen stark spürbaren effect erzielen.
Nach dem wir die ersten hoods deployt haben wollte ich mich an tunneldigger für gluon ran machen. sobald wir diesen releasen können, müsste die Kapazität einzelner hoods steigen können. Zudem wäre bei zukünfitig hinzukommenden Ressourcen, es kein Problem die hoods weiter auf zu splitten.
Ich würde vorschlagen wir deployen erstmal 1 oder 2 hoods der Größe ~300 Router z.B. Oldenburg oder Osna usw. haben somit freie Ressourcen und können weitere hoods deployen.
Hier noch ergänzend. Der overhead Traffic steigt ja annähernd exponentiell. D.h. bei einer bzw. 2 Hoods über einer stadt dürfte verhältnismäßig mehr Ressourcen freiwerden. Mein ziel wären auch entsprechend kleine hoods wie Simon es vorgeschlagen hat allerdings würde ich schrittweise vorgehen wollen also vorstellen kann man es sich wie Blasen die man immer weiter halbiert. Unterberücksichtigung das der traffic dadurch stark reduziert wird.
zudem dürfte die fastd peer kapazitat theoretisch steigen da eben wehniger traffic pro einzelner peer durch geht.
vg Tarek
Tarek, im ersten Schritt werden es etwa 250 Router und das reicht. Diese werden nur auf mehrere Hoods aufgeteilt und nicht in eine. Ergebnis ist das selbe!
Am 21. Mai 2016 15:15:03 MESZ, schrieb Simon Kurka via Dev dev@lists.ffnw.de:
stop talking, start coding :P
-- Viele Grüße, Simon
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev
On 05/21/16 15:15, Simon Kurka via Dev wrote:
stop talking, start coding :P
Ich stimme dir zu nur würde ich da schon gerne vorher abwägen denn sonnst hätte ich nach dem motto oben einfach 1.0 mit einer hood der größe von 500 Routern fertig gemacht was natürlich nach jetzigen Kenntnis stand utopisch ist. :D
P.S. Magst du evtl. zitierten text drinne lassen. Sonst weiß nimand worauf sich die Antwort genau bezieht :)
vg Tarek
300 ist weiterhin sehr viel. Ich hoffe, das Stefans Zahlen „richtiger“ sind.
Ansonsten: Alles gut. Leg los!
Für später müssen wir auf jeden Fall kleiner werden, wie BahnhofOL, InnenstadtOL etc. Man kann so natürlich auch anfangen, muss man aber nicht, wenn das gesamte Stadtgebiet nur knapp 100 Router umfasst.
------ Unterm strich: Deine Zahlen haben mich schockiert.
On 05/21/16 15:13, Simon Kurka via Dev wrote:
300 ist weiterhin sehr viel. Ich hoffe, das Stefans Zahlen „richtiger“ sind.
Ansonsten: Alles gut. Leg los!
bezieht sich das auf die städtischen hoods?
Für später müssen wir auf jeden Fall kleiner werden, wie BahnhofOL, InnenstadtOL etc. Man kann so natürlich auch anfangen, muss man aber nicht, wenn das gesamte Stadtgebiet nur knapp 100 Router umfasst.
Genau da will ich auch hin. Nur betrachte ich das so das wenn wir alleine 2 hoods mit a 300 Routern aus dem netz nehmen dürften theoretisch mehr als die Hälfte an Ressourcen freiwerden.
Unterm strich: Deine Zahlen haben mich schockiert.
Das ist ja wirklich unterm strich ;P Das waren auch nur grobe Schätzungen da ich von andern werten ausgegangen bin.
vg Tarek
Das hier ist Unabhängig von der größe der hood. Ich würde min. 2 fastd Instanzen pro hood vorschlagen. Diese Instanzen sollten auf unterschiedlichen Servern in unterschiedlichen RZs sein. Grund dafür ist das, das peering von ISPs unterschiedlich gut ist. So hab ich z.b. festgestellt das mein Telekom Anschluss eine deutlich bessere route zu vpn02 hatte als mein KD Anschluss in Emden. Das wirkt sich auch stark auf die Supernode Anbindung aus. Bei meinen FF Router in OL (Telekom) habe ich gut was durch den Tunnel zu vpn02 bekommen. Wohingegen bei KD nix durch ging und die batman quallity zu den GWs konstant weit unter 100 von max 255 blieb.
Hier würden mir alle zustimmen da es sinnvoll ist min. 2 fastd Instanzen pro hood in unterschiedlichen RZs zu haben korrekt?
vg Tarek
On 21.05.2016 15:52, Jan-Tarek Butt via Dev wrote:
Hier würden mir alle zustimmen da es sinnvoll ist min. 2 fastd Instanzen pro hood in unterschiedlichen RZs zu haben korrekt?
Definitiv nein.
Schon oft diskutiert und mit den aktuellen puppet-Modulen nicht umsetzbar.
Klingt erstmal toll, bedeutet aber, dass man batman-Geraffel auf Inter-Server Verbindungen hätte, wofür man einen dedizierten Tunnel pro Hood bräuchte usw. usf. --> Nur Mist im Endeffekt.
On 05/21/16 15:56, Simon Kurka via Dev wrote:
On 21.05.2016 15:52, Jan-Tarek Butt via Dev wrote:
Hier würden mir alle zustimmen da es sinnvoll ist min. 2 fastd Instanzen pro hood in unterschiedlichen RZs zu haben korrekt?
Definitiv nein.
Schon oft diskutiert und mit den aktuellen puppet-Modulen nicht umsetzbar.
Ah stimmt der letzte stand war das fkr ein Netwerkler treffen vorgeschlagen hatte. siehe thread [Dev] Plan für stabiles Netz vom 07.02.2016 auf den wir Möglichkeiten Evaluieren wollten.
Klingt erstmal toll, bedeutet aber, dass man batman-Geraffel auf Inter-Server Verbindungen hätte, wofür man einen dedizierten Tunnel pro Hood bräuchte usw. usf. --> Nur Mist im Endeffekt.
Das stimmt. Allerdings spricht ja erst mal nix dagegen. Wieso sollte das misst sein?
Ok also das ist aktuell nicht umsetzbar weil die puppet module noch nicht so weit sind. Gut es wäre für die nahe zukunft allerdinsg ein nice to have feature da unter den Supernodes eine deutlich bessere anbindung existirt als vom Router zum Supernode.
Also gehen z.Z. nur mehere Fastd Instanzen für eine hood pro Supernode aber nicht mehrere Supernodes pro hood?
vg Tarek
Genau. Mehrere hoods pro Supernodes, aber nicht mehrerer Supernodes pro hood.
Aber: Bei gestörten Anbindungen geht der Traffic via OSPF raus :D
Am 21. Mai 2016 16:08:39 MESZ, schrieb Jan-Tarek Butt via Dev dev@lists.ffnw.de:
On 05/21/16 15:56, Simon Kurka via Dev wrote:
On 21.05.2016 15:52, Jan-Tarek Butt via Dev wrote:
Hier würden mir alle zustimmen da es sinnvoll ist min. 2 fastd
Instanzen
pro hood in unterschiedlichen RZs zu haben korrekt?
Definitiv nein.
Schon oft diskutiert und mit den aktuellen puppet-Modulen nicht
umsetzbar.
Ah stimmt der letzte stand war das fkr ein Netwerkler treffen vorgeschlagen hatte. siehe thread [Dev] Plan für stabiles Netz vom 07.02.2016 auf den wir Möglichkeiten Evaluieren wollten.
Klingt erstmal toll, bedeutet aber, dass man batman-Geraffel auf Inter-Server Verbindungen hätte, wofür man einen dedizierten Tunnel
pro
Hood bräuchte usw. usf. --> Nur Mist im Endeffekt.
Das stimmt. Allerdings spricht ja erst mal nix dagegen. Wieso sollte das misst sein?
Ok also das ist aktuell nicht umsetzbar weil die puppet module noch nicht so weit sind. Gut es wäre für die nahe zukunft allerdinsg ein nice to have feature da unter den Supernodes eine deutlich bessere anbindung existirt als vom Router zum Supernode.
Also gehen z.Z. nur mehere Fastd Instanzen für eine hood pro Supernode aber nicht mehrere Supernodes pro hood?
vg Tarek
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev
On 21.05.2016 16:11, Stefan via Dev wrote:
Das stimmt. Allerdings spricht ja erst mal nix dagegen. Wieso sollte das misst sein? Ok also das ist aktuell nicht umsetzbar weil die puppet module noch nicht so weit sind. Gut es wäre für die nahe zukunft allerdinsg ein nice to have feature da unter den Supernodes eine deutlich bessere anbindung existirt als vom Router zum Supernode.
Ich möchte sowas auf keinen Fall administrieren. Das ist ein Chaos an Tunneln und Batman-Traffic auf Inter-Server-Verbindungen, wo man theoretisch statische Routen setzen könnte, ist absolut überflüssig.
Wenn ein ISP seinem Kunden keine vernünftige Anbindung ins Internet bietet (und somit zu jedem Supernode!), sollte der Kunde seinen ISP wechseln.
Das ist kein Problem bei FFNW, sondern bei den entprechenden ISPs. Workarounds dazu sind ok, aber nur in einem gesunden Maß bitte. Ein gesundes Maß sehe ich definitiv überschritten, wenn man Serverinfrastrukturen komplett umstrukturiert.
Krasses Beispiel: Ein ISP fängt an DSL Anschlüsse zu vertreiben, von denen man nur EWE Infrastruktur erreicht. Sollte FFNW jetzt Server bei der EWE bereit stellen?
Wenn jemand so viel Wert auf eine gute Serveranbindung bei schlechtem ISP legt, kann derjenige auch anfangen manuell seine Hood nach Server zu wählen.
On 05/21/16 16:24, Simon Kurka via Dev wrote:
On 21.05.2016 16:11, Stefan via Dev wrote:
Das stimmt. Allerdings spricht ja erst mal nix dagegen. Wieso sollte das misst sein? Ok also das ist aktuell nicht umsetzbar weil die puppet module noch nicht so weit sind. Gut es wäre für die nahe zukunft allerdinsg ein nice to have feature da unter den Supernodes eine deutlich bessere anbindung existirt als vom Router zum Supernode.Ich möchte sowas auf keinen Fall administrieren. Das ist ein Chaos an Tunneln und Batman-Traffic auf Inter-Server-Verbindungen, wo man theoretisch statische Routen setzen könnte, ist absolut überflüssig.
Wieso sollte das überflüssig sein? Das macht durchaus ein unterschied aus und zwar im Layer 2 oder Layer 3. Es steiger zwar ein wenig die Komplexität aber es ist durchaus überschaubar. Und es läst sich sogar vollständig aus dem hoodfile herraus automatisieren.
Wenn ein ISP seinem Kunden keine vernünftige Anbindung ins Internet bietet (und somit zu jedem Supernode!), sollte der Kunde seinen ISP wechseln.
D.h. dann lieber irgendwelche Freifunker benachteiligen nur weil sie vielleicht kein Geld für ein Telekom VDSL 50 Anschluss haben? Das ist widersprüchlich zur freifunk Ideologie.
Prinzipiell stimme ich dir zu allerdings können wir wohl kaum: 1. Die ISPs darum bitten das diese ihr peering in den griff kriegen sollen und 2. den Freifunkern sagen sie sollen zusehen das die einen vernünftigen ISP sind, da sie sonst pecht gehabt haben (Mal abgesehen das viel zwanghaft bei bestimmten Providern seien müssen weil es sonst gar keine Anbindung gibts).
Das ist kein Problem bei FFNW, sondern bei den entprechenden ISPs. Workarounds dazu sind ok, aber nur in einem gesunden Maß bitte. Ein gesundes Maß sehe ich definitiv überschritten, wenn man Serverinfrastrukturen komplett umstrukturiert.
Wieso komplett umstrukturiert wir sind doch gerade erst dabei eine strukturierte Infra aufzubauen.
Krasses Beispiel: Ein ISP fängt an DSL Anschlüsse zu vertreiben, von denen man nur EWE Infrastruktur erreicht. Sollte FFNW jetzt Server bei der EWE bereit stellen?
Ja wenn entsprechend viele Router betroffen sind. Die Server infra ist für uns im Freifunk nur Mittel zum Zweck und richtet sich voll nach dem Netz nicht umgekehrt. Die Server Infra ist ja eben gerade dafür da technische und juristische Probleme des Netzwerkes zu dämpfen. Wäre der juristische foo nicht bräuchten wir die Server nicht. Der Schwerpunk liegt also genau umgekehrt.
vg Tarek
Hoi,
Wieso sollte das überflüssig sein? Das macht durchaus ein unterschied aus und zwar im Layer 2 oder Layer 3. Es steiger zwar ein wenig die Komplexität aber es ist durchaus überschaubar. Und es läst sich sogar vollständig aus dem hoodfile herraus automatisieren.
Möchtest du pingtests von den einzelnen Providern durchführen und dann je nach Anbindung denen Hoods zuweisen? :p
grüße
On 05/22/16 11:32, Bjoern Franke via Dev wrote:
Hoi,
Wieso sollte das überflüssig sein? Das macht durchaus ein unterschied aus und zwar im Layer 2 oder Layer 3. Es steiger zwar ein wenig die Komplexität aber es ist durchaus überschaubar. Und es läst sich sogar vollständig aus dem hoodfile herraus automatisieren.
Möchtest du pingtests von den einzelnen Providern durchführen und dann je nach Anbindung denen Hoods zuweisen? :p
Nein das tun die Router bereits von selbst.
Der fastd mit dem besseren peering antwortet schneller als der mit dem schlechteren. D.h. die Router weisen sich bereits automatisch der besseren Verhinderung zu.
vg Tarek
Da muss ich dich leider bremsen, denn die faszd instanzen liegen in einer Hood auf dem gleichen Server.
Mehrere Hoods können auf einem Server, aber eine Hood kann nicht auf 2 Server.
Die dezentrale Lösung ist da, da OSPF denn Traffic weiter router über einen anderen Supernode, wenn bspw. sie Rheinland Anbindung gestört ist.
Damit wäre das Problem auch vom Eis
Am 21. Mai 2016 15:52:11 MESZ, schrieb Jan-Tarek Butt via Dev dev@lists.ffnw.de:
Das hier ist Unabhängig von der größe der hood. Ich würde min. 2 fastd Instanzen pro hood vorschlagen. Diese Instanzen sollten auf unterschiedlichen Servern in unterschiedlichen RZs sein. Grund dafür ist das, das peering von ISPs unterschiedlich gut ist. So hab ich z.b. festgestellt das mein Telekom Anschluss eine deutlich bessere route zu vpn02 hatte als mein KD Anschluss in Emden. Das wirkt sich auch stark auf die Supernode Anbindung aus. Bei meinen FF Router in OL (Telekom) habe ich gut was durch den Tunnel zu vpn02 bekommen. Wohingegen bei KD nix durch ging und die batman quallity zu den GWs konstant weit unter 100 von max 255 blieb.
Hier würden mir alle zustimmen da es sinnvoll ist min. 2 fastd Instanzen pro hood in unterschiedlichen RZs zu haben korrekt?
vg Tarek
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev
On 05/21/16 15:59, Stefan wrote:
Da muss ich dich leider bremsen, denn die faszd instanzen liegen in einer Hood auf dem gleichen Server.
Mehrere Hoods können auf einem Server, aber eine Hood kann nicht auf 2 Server.
Die dezentrale Lösung ist da, da OSPF denn Traffic weiter router über einen anderen Supernode, wenn bspw. sie Rheinland Anbindung gestört ist.
Das ist dezentral im Routing allerdings nicht dezentral in der hardware.
Damit wäre das Problem auch vom Eis
Das Problem besteht weiterhin. Allerdings ist das eher bugfixing. Das kann nachträglich in einer eigenen Diskussion gelöst werden. Letztlich ist das nur ein Faktor den wir aktuell für die ersten hoods berücksichtigen müssen.
vg Tarek
Hier noch einmal die Diskussion zusammen gefasst.
Es sind aktuell nicht möglich mehrere Supernodes pro hoods zu erzeugen. Aber mehrere fastd Instanzen pro hood die auf der selben Supernode liegen.
Aktuell würde das heißen das srv08 mit 4 Fastd Instanzen für:
* Eine Hood mit max 400 Fastd peers aufnehmen könnte also z.b. ganu osna mit umland. Oder ganz Oldenburg.
* 2 Hoods mit jeweils max 200 fastd peers also z.b. Wittmund und whv.
* Hoods mit einzelnen peers für einzelne stadtteile.
Für srv03 wäre mit 2 Fastd Instanzen für:
* Eine Hood mit max 200 fastd peers Ibbenbüren oder Ganderkesee-Wüstingen.
* Hoods mit einzelnen peers für einzelne stadtteile.
vg Tarek
On 05/21/16 16:40, Jan-Tarek Butt via Dev wrote:
Hier noch einmal die Diskussion zusammen gefasst.
Es sind aktuell nicht möglich mehrere Supernodes pro hoods zu erzeugen. Aber mehrere fastd Instanzen pro hood die auf der selben Supernode liegen.
Aktuell würde das heißen das srv08 mit 4 Fastd Instanzen für:
- 2 Hoods mit jeweils max 200 fastd peers also z.b. Wittmund und whv.
Für srv08 wäre ich hierfür Das diese anscheinend sowieso schon aktuell zwei test-hoods entsprechen würde.
Für srv03 wäre mit 2 Fastd Instanzen für:
- Eine Hood mit max 200 fastd peers Ibbenbüren oder Ganderkesee-Wüstingen.
Für srv03 würde ich diese Variante für Ibbenbüren vorschlagen. Da Ibbenbüren scheinbar auch schon als test-hood existiert.
zusätzlich wäre evtl. doch noch eine vm auf srv15 hilfreich was mein ihr?
Ansonsten würde ich sagen sobald wir die Router überführt haben, sollten wieder Kapazitäten aus dem Default Netz frei werden. Diese können wir dann für den nächsten Schwung an hoods nutzen.
vg Tarek
Ähm, dann lassen wir Osna und Ibbenbüren direkt suf 03 sowie es jetzt ist, läuft da eh seit Wochen schon :)
Wir kriegen nächste Woche einen neuen Server von Hetzner gesponsert, da können auch 2 fastd instanzen drauf
Am 21. Mai 2016 17:12:56 MESZ, schrieb Jan-Tarek Butt via Dev dev@lists.ffnw.de:
On 05/21/16 16:40, Jan-Tarek Butt via Dev wrote:
Hier noch einmal die Diskussion zusammen gefasst.
Es sind aktuell nicht möglich mehrere Supernodes pro hoods zu
erzeugen.
Aber mehrere fastd Instanzen pro hood die auf der selben Supernode
liegen.
Aktuell würde das heißen das srv08 mit 4 Fastd Instanzen für:
- 2 Hoods mit jeweils max 200 fastd peers also z.b. Wittmund und whv.
Für srv08 wäre ich hierfür Das diese anscheinend sowieso schon aktuell zwei test-hoods entsprechen würde.
Für srv03 wäre mit 2 Fastd Instanzen für:
- Eine Hood mit max 200 fastd peers Ibbenbüren oder
Ganderkesee-Wüstingen.
Für srv03 würde ich diese Variante für Ibbenbüren vorschlagen. Da Ibbenbüren scheinbar auch schon als test-hood existiert.
zusätzlich wäre evtl. doch noch eine vm auf srv15 hilfreich was mein ihr?
Ansonsten würde ich sagen sobald wir die Router überführt haben, sollten wieder Kapazitäten aus dem Default Netz frei werden. Diese können wir dann für den nächsten Schwung an hoods nutzen.
vg Tarek
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev
On 05/21/16 17:15, Stefan wrote:
Ähm, dann lassen wir Osna und Ibbenbüren direkt suf 03 sowie es jetzt ist, läuft da eh seit Wochen schon :)
Wir kriegen nächste Woche einen neuen Server von Hetzner gesponsert, da können auch 2 fastd instanzen drauf
Das hier wurde leider via xmpp geklärt ich trage es hier noch mal zusammen.
Aktuell ist auf srv03 auch noch eine test hood für osna aktiv. Der Plan mit dem Stefan via jabber einverstanden ist, ist folgender:
Am Dienstag bekommen wir eine neue hetzner Kiste. Auf diese soll dann die testhood von osna umgezogen werden die aktuell auf srv03 ist. Somit würde srv03 voll für Ibbenbüren zur Verfügung stehen.
Aktuell würde das heißen das srv08 mit 4 Fastd Instanzen für:
* 2 Hoods mit jeweils max 200 fastd peers also z.b. Wittmund und whv.
Für srv08 wäre ich hierfür Das diese anscheinend sowieso schon aktuell zwei test-hoods entsprechen würde.
Währen alle damit einverstanden :) ?
vg Tarek
+1, hört sich gut an. Ich kümmere mich Dienstag um den neuen Server dann
Am 22. Mai 2016 02:15:17 MESZ, schrieb Jan-Tarek Butt via Dev dev@lists.ffnw.de:
On 05/21/16 17:15, Stefan wrote:
Ähm, dann lassen wir Osna und Ibbenbüren direkt suf 03 sowie es jetzt
ist, läuft da eh seit Wochen schon :)
Wir kriegen nächste Woche einen neuen Server von Hetzner gesponsert,
da können auch 2 fastd instanzen drauf
Das hier wurde leider via xmpp geklärt ich trage es hier noch mal zusammen.
Aktuell ist auf srv03 auch noch eine test hood für osna aktiv. Der Plan mit dem Stefan via jabber einverstanden ist, ist folgender:
Am Dienstag bekommen wir eine neue hetzner Kiste. Auf diese soll dann die testhood von osna umgezogen werden die aktuell auf srv03 ist. Somit würde srv03 voll für Ibbenbüren zur Verfügung stehen.
Aktuell würde das heißen das srv08 mit 4 Fastd Instanzen für:
- 2 Hoods mit jeweils max 200 fastd peers also z.b. Wittmund und whv.
Für srv08 wäre ich hierfür Das diese anscheinend sowieso schon aktuell zwei test-hoods entsprechen würde.
Währen alle damit einverstanden :) ?
vg Tarek
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev
Am Samstag, den 21.05.2016, 17:15 +0200 schrieb Stefan via Dev:
Ähm, dann lassen wir Osna und Ibbenbüren direkt suf 03 sowie es jetzt ist, läuft da eh seit Wochen schon :)
Ibbenbüren hat doch jetzt einen eigenen Verein und könnte darüber sicherlich auch eine eigene Supernode finanzieren.
grüße
Hey,
ich quatsch da grade schon mit Pascal. Sobald ich da was habe, melde ich mich.
Am 22. Mai 2016 11:30:55 MESZ, schrieb Bjoern Franke via Dev dev@lists.ffnw.de:
Am Samstag, den 21.05.2016, 17:15 +0200 schrieb Stefan via Dev:
Ähm, dann lassen wir Osna und Ibbenbüren direkt suf 03 sowie es jetzt ist, läuft da eh seit Wochen schon :)
Ibbenbüren hat doch jetzt einen eigenen Verein und könnte darüber sicherlich auch eine eigene Supernode finanzieren.
grüße
-- xmpp bjo@schafweide.org
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev
On 05/22/16 11:30, Bjoern Franke via Dev wrote:
Am Samstag, den 21.05.2016, 17:15 +0200 schrieb Stefan via Dev:
Ähm, dann lassen wir Osna und Ibbenbüren direkt suf 03 sowie es jetzt ist, läuft da eh seit Wochen schon :)
Ibbenbüren hat doch jetzt einen eigenen Verein und könnte darüber sicherlich auch eine eigene Supernode finanzieren.
Ist nen gute einwand :)
+1
vg Tarek
hey,
Zitat von Bjoern Franke via Dev dev@lists.ffnw.de:
Ibbenbüren hat doch jetzt einen eigenen Verein und könnte darüber sicherlich auch eine eigene Supernode finanzieren.
+1
Hoi,
Wie ist eure Meinung dazu ?
Ich finde die Bezeichnungen wie ganderke oder witt-whv etwas suboptimal. Vielleicht sollten wir uns da eher an den Kreisen oder Regionsbezeichnungen orientieren. Beispiele:
- LKOL für Wüsting, Hude, Ganderkesee - LKBRA für die Wesermarsch - LKCLP-LKVEC für Oldenburger Münsterland - LKDH ist ein Sonderfall, da er in der Fläche sehr groß ist und im Norden an DEL / LKOL / HB grenzt und im Süden an OS / LKOS
vg
Hey,
die Idee mit den Landkreisen finde ich gut. Warum nicht einfach Autokennzeichen? Vorteile wären, dass eigentlich alle diese kennen und dort u.a keine Sonderzeichen vorkommen (wüsste jetzt nicht mal ob das irgendwo Probleme geben könnte)
Stimme bjos Idee aber zu!
Am 22. Mai 2016 13:16:08 MESZ, schrieb Bjoern Franke via Dev dev@lists.ffnw.de:
Hoi,
Wie ist eure Meinung dazu ?
Ich finde die Bezeichnungen wie ganderke oder witt-whv etwas suboptimal. Vielleicht sollten wir uns da eher an den Kreisen oder Regionsbezeichnungen orientieren. Beispiele:
- LKOL für Wüsting, Hude, Ganderkesee
- LKBRA für die Wesermarsch
- LKCLP-LKVEC für Oldenburger Münsterland
- LKDH ist ein Sonderfall, da er in der Fläche sehr groß ist und im
Norden an DEL / LKOL / HB grenzt und im Süden an OS / LKOS
vg
xmpp bjo@schafweide.org
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev
Am Sonntag, den 22.05.2016, 13:21 +0200 schrieb Stefan:
Hey,
die Idee mit den Landkreisen finde ich gut. Warum nicht einfach Autokennzeichen? Vorteile wären, dass eigentlich alle diese kennen und dort u.a keine Sonderzeichen vorkommen (wüsste jetzt nicht mal ob das irgendwo Probleme geben könnte)
Nur Autokennzeichen geht auch nicht, da z.T. Städte und Landkreise dasselbe Kennzeichen haben (Oldenburg, Osnabrück z.B.)
grüße
Meh, du denkst auch an alles :D Hast vollkommen Recht.
Dann lass uns doch einfach deine Kürzel nehmen
Am 22. Mai 2016 13:53:32 MESZ, schrieb Bjoern Franke via Dev dev@lists.ffnw.de:
Am Sonntag, den 22.05.2016, 13:21 +0200 schrieb Stefan:
Hey,
die Idee mit den Landkreisen finde ich gut. Warum nicht einfach Autokennzeichen? Vorteile wären, dass eigentlich alle diese kennen und dort u.a keine Sonderzeichen vorkommen (wüsste jetzt nicht mal ob das irgendwo Probleme geben könnte)
Nur Autokennzeichen geht auch nicht, da z.T. Städte und Landkreise dasselbe Kennzeichen haben (Oldenburg, Osnabrück z.B.)
grüße
-- xmpp bjo@schafweide.org
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev
Zitat von Bjoern Franke via Dev dev@lists.ffnw.de:
Ich finde die Bezeichnungen wie ganderke oder witt-whv etwas suboptimal. Vielleicht sollten wir uns da eher an den Kreisen oder Regionsbezeichnungen orientieren. Beispiele:
- LKOL für Wüsting, Hude, Ganderkesee
- LKBRA für die Wesermarsch
- LKCLP-LKVEC für Oldenburger Münsterland
- LKDH ist ein Sonderfall, da er in der Fläche sehr groß ist und im
Norden an DEL / LKOL / HB grenzt und im Süden an OS / LKOS
Landkreise in Niedersachsen? Niedersachsen: 38 (einschließlich der Region Hannover) https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Landkreise_in_Deutschland
Bitte bedenkt, dass Hood Namen im absoluten Maximum 9 Zeichen haben dürfen. Auf gar keinen Fall mehr!!! Am 22.05.2016 14:01 schrieb "picard via Dev" dev@lists.ffnw.de:
Zitat von Bjoern Franke via Dev dev@lists.ffnw.de:
Ich finde die Bezeichnungen wie ganderke oder witt-whv etwas suboptimal. Vielleicht sollten wir uns da eher an den Kreisen oder Regionsbezeichnungen orientieren. Beispiele:
- LKOL für Wüsting, Hude, Ganderkesee
- LKBRA für die Wesermarsch
- LKCLP-LKVEC für Oldenburger Münsterland
- LKDH ist ein Sonderfall, da er in der Fläche sehr groß ist und im
Norden an DEL / LKOL / HB grenzt und im Süden an OS / LKOS
Landkreise in Niedersachsen? Niedersachsen: 38 (einschließlich der Region Hannover) https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Landkreise_in_Deutschland -- Freifunk Gruß pic
Xmpp: picard@ffnw.de & picard@fr32k.de @ME https://wiki.nordwest.freifunk.net/picard
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev
Hey,
sollte ja realisierbar sein bei z.b LKOS01.., LKOL01..
Wer möchte später auch schon erstmal 35 Zeichen für den DNS des Servers eingeben ;)
Am 22. Mai 2016 16:01:38 MESZ, schrieb Simon Kurka via Dev dev@lists.ffnw.de:
Bitte bedenkt, dass Hood Namen im absoluten Maximum 9 Zeichen haben dürfen. Auf gar keinen Fall mehr!!! Am 22.05.2016 14:01 schrieb "picard via Dev" dev@lists.ffnw.de:
Zitat von Bjoern Franke via Dev dev@lists.ffnw.de:
Ich finde die Bezeichnungen wie ganderke oder witt-whv etwas suboptimal. Vielleicht sollten wir uns da eher an den Kreisen oder Regionsbezeichnungen orientieren. Beispiele:
- LKOL für Wüsting, Hude, Ganderkesee
- LKBRA für die Wesermarsch
- LKCLP-LKVEC für Oldenburger Münsterland
- LKDH ist ein Sonderfall, da er in der Fläche sehr groß ist und im
Norden an DEL / LKOL / HB grenzt und im Süden an OS / LKOS
Landkreise in Niedersachsen? Niedersachsen: 38 (einschließlich der Region Hannover) https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Landkreise_in_Deutschland -- Freifunk Gruß pic
Xmpp: picard@ffnw.de & picard@fr32k.de @ME https://wiki.nordwest.freifunk.net/picard
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev
Hi,
Bitte bedenkt, dass Hood Namen im absoluten Maximum 9 Zeichen haben dürfen. Auf gar keinen Fall mehr!!!
Danke für die Erinnerung.
Da ist so auch schon in der doku vermerkt.
https://wiki.nordwest.freifunk.net/Technik/Dokumentation/Hoods
vg Tarek
On 05/22/16 13:16, Bjoern Franke via Dev wrote:
Hoi,
Wie ist eure Meinung dazu ?
Ich finde die Bezeichnungen wie ganderke oder witt-whv etwas suboptimal. Vielleicht sollten wir uns da eher an den Kreisen oder Regionsbezeichnungen orientieren. Beispiele:
- LKOL für Wüsting, Hude, Ganderkesee
- LKBRA für die Wesermarsch
- LKCLP-LKVEC für Oldenburger Münsterland
- LKDH ist ein Sonderfall, da er in der Fläche sehr groß ist und im
Norden an DEL / LKOL / HB grenzt und im Süden an OS / LKOS
Ist prinzipiell ne gute Idee.
Ich persönlich tue mich allerdings etwas schwer mir eine Fläche unter z.b. LKCP vorzustellen. wohingegen witt-whv. eine leichtere Eselsbrücke stellen würde.
Was jetzt nicht heißen soll das ich die Idee schlecht finde.
vg Tarek
So was wie ein Landkreis ist IMHO aber eindeutig, ein Name wie wittmund-whv a dagegen eher subjektiv.
Hallo zusammen,
Stefan und ich haben auf Basis der Diskussion nun einen ersten Vorschlag für das erste hoodfile:
https://git.nordwest.freifunk.net/ffnw-firmware/packages/raw/a1b06b6646c4b51...
den Inhalt der Datei könnt ihr Copy&Paste hier einfügen um die hoods visuell zu sehen:
http://dev.ffnw.de/hoodgen/hoodgen.html
Wenn ihr damit einverstanden seid würde ich eine v1.0 bauen. :)
vg Tarek
Hey,
das sieht doch super aus! Könnten wir den OS Bereich noch weiter nach rechts über Bad Essen Legen? Die Hood ist ja eh Landkreis und würde dort von uns noch Router mit einschließen!
VG
Stefan
Am 24.05.2016 um 11:57 schrieb Jan-Tarek Butt via Dev:
Hallo zusammen,
Stefan und ich haben auf Basis der Diskussion nun einen ersten Vorschlag für das erste hoodfile:
https://git.nordwest.freifunk.net/ffnw-firmware/packages/raw/a1b06b6646c4b51...
den Inhalt der Datei könnt ihr Copy&Paste hier einfügen um die hoods visuell zu sehen:
http://dev.ffnw.de/hoodgen/hoodgen.html
Wenn ihr damit einverstanden seid würde ich eine v1.0 bauen. :)
vg Tarek
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev
Hi,
Hier eine aktualisierte Version des hoodfiles
https://git.nordwest.freifunk.net/ffnw-firmware/packages/raw/63ffab41f1840ea...
änderungen:
- lk-ibb ist geändert zu lk-st
- lk-fri beinhaltet jetzt auch wangerland
- lk-os beinhaltet jetzt auch bad essen
vg Tarek
-
Bjoern Franke -
Jan-Tarek Butt -
Jens Ellerbrock - Freifunk Nordwest e. V. -
picard -
Simon Kurka -
Stefan