Genau. Mehrere hoods pro Supernodes, aber nicht mehrerer Supernodes pro hood.
Aber: Bei gestörten Anbindungen geht der Traffic via OSPF raus :D
Am 21. Mai 2016 16:08:39 MESZ, schrieb Jan-Tarek Butt via Dev dev@lists.ffnw.de:
On 05/21/16 15:56, Simon Kurka via Dev wrote:
On 21.05.2016 15:52, Jan-Tarek Butt via Dev wrote:
Hier würden mir alle zustimmen da es sinnvoll ist min. 2 fastd
Instanzen
pro hood in unterschiedlichen RZs zu haben korrekt?
Definitiv nein.
Schon oft diskutiert und mit den aktuellen puppet-Modulen nicht
umsetzbar.
Ah stimmt der letzte stand war das fkr ein Netwerkler treffen vorgeschlagen hatte. siehe thread [Dev] Plan für stabiles Netz vom 07.02.2016 auf den wir Möglichkeiten Evaluieren wollten.
Klingt erstmal toll, bedeutet aber, dass man batman-Geraffel auf Inter-Server Verbindungen hätte, wofür man einen dedizierten Tunnel
pro
Hood bräuchte usw. usf. --> Nur Mist im Endeffekt.
Das stimmt. Allerdings spricht ja erst mal nix dagegen. Wieso sollte das misst sein?
Ok also das ist aktuell nicht umsetzbar weil die puppet module noch nicht so weit sind. Gut es wäre für die nahe zukunft allerdinsg ein nice to have feature da unter den Supernodes eine deutlich bessere anbindung existirt als vom Router zum Supernode.
Also gehen z.Z. nur mehere Fastd Instanzen für eine hood pro Supernode aber nicht mehrere Supernodes pro hood?
vg Tarek
Dev mailing list Dev@lists.ffnw.de https://lists.ffnw.de/mailman/listinfo/dev